Nada

Primero fui Católico y descubrí que conceptos tan absolutos como "la Perfección de Dios" y la "Infalibilidad del Papa"me parecian demasiado categóricos, un dios perfecto es un dios inmutable, y desde ese momento-citando a los griegos- imperfecto. Creer que un hombre puede ser infalible es como creer en Súperman o en el Hombre Araña, aunque sí se haya visto una que otra "Gatubela" en las discos gay. El problema de la autoridad absoluta puesta en esta Tierra por Dios Mismo es análoga a la posición que asumen muchos empleados públicos: Ante la ausencia del Jefe o Supervisor de turno, la eficiencia y la atención al cliente decaen de manera alarmante.
El problema cobra vigencia al leer en un artículo del Diario "La Tribuna" de esta semana un reportaje sobre la crítica que hace una comunidad de feligreces católicos mexicanos a las autoridades de la Iglesia, citando que "los problema del control natal, el aborto y las preferencias sexuales" deberían estar fuera de la opinión moral del Vaticano.

Después fui Protestante ("Cristiano o Evangélico", para más señas y pelos) me gustaba el concepto de "sois salvos por gracia", pero de cualquier manera, me pareció que si iba a basar mi fe en un libro, éste al menos debería tener menos cabos sueltos que "Lost" o ser menos retorcido que el final de "Will and Grace". El problema con este tipo de enseñanzas, que se plantean universales y atemporales, es que son de dudosa aplicación moral en nuestros días, donde los problemas se han vuelto más complejos a la luz del entendimiento científico.

En mis primeros años de Universidad conocí el Marxismo, en una época en la que todo el sistema Comunista estaba en pleno declive, evidenciando que las ideas son muy diferentes a la aplicación práctica de las mismas. Gran lección a un precio bastante caro para millones de seres humanos. Una vez más el concepto de Igualdad se trastorna en la práctica en Semejanza.

Algunos años después, abracé al Existencismo lo que me condujo directamente a las puertas del Zen. (Tienen más en común de lo que parece) El problema aquí es la Aniquilación del Yo, cuando por otra a uno le toca vivir en un mundo tangible y material. La Ley de la Selección Natural -única de eficacioa comprobada en el Universo-, alerta sobre los peligros que afronta un individuo si no se adapta a su entorno inmediato.

Hace relativamente poco tiempo me topé con el Anarquismo, buena idea, pero supremamente imposible de llevar a la práctica, ya que el Hombre,la Mujer y la Loca están aun demasiado apegados a sus instintos gregarios y , no lo podemos negar, muy apegados a la Propiedad Privada.

Así en el límite de mi propio conocimiento, me he quedado con un montón de modelos sin sentido, carentes de toda funcionalidad práctica.

Es interesante tener este punto de partida así. Al límite de la experiencia. Al límite de la nada

Ay de mí!

¿El fin justifica los medios?

La maquiavélica pregunta se plantea insoluta después de casi un milenio de haber sido planteada por el autor de la célebre obra "El Príncipe", libro de genialidad incomparable, satanizado manera idéntica que la Homosexualidad por las Iglesias y los Póliticos , que a la vez que lo condenan, lo practican con regularidad y provecho- al igual que la Homosexualidad-.

La pregunta viene a colación ya que leía cierta entrevista realizada en un sitio web nacional a un amigo mío, en donde -al parecer- la intención de la "periodista" era establecer que mi amigo era la loquita talentosa que triunfa en una sociedad machista a pesar de los convencionalismos de una sociedad machista que lo discrimina por ser Homosexual.

Reconozco que me disgustó en grado sumo, percatarme que la persona reflejada en la entrevista, distaba mucho de ser la que yo conocía. Practicamente había sido convertido en una "María la del Barrio", victimizándolo constantemente en cada uno de los múltiples párrafos de la entrevista.

Que los hechos hayan acaecido o no de la manera descrita, lo dejo a la redactora de la entrevista, pero pienso que si existe un camino para que la sociedad llegue a perder el rechazo a la homosexualidad, definitivamente no es haciéndonos las víctimas.


En el largo proceso de vivir una homo-sexualidad plena, uno llega a darse cuenta de que no existe una "piedra filosofal" para hacer que los demás acepten la sexualidad de uno sin reservas. Eso sucedería en un mundo ideal, no en el mundo real que nos tocó vivir. Ya he escrito algo al respecto, asi que los considero por enterados sobre lo que pienso.

El problema aquí es asumir la figura de víctima de una sociedad que te rechaza, por que -si uno se pone a analizar las cosas- todos los seres humanos pueden quejarse de que la sociedad los rechaza de una u otra manera. Eso se debe a que la sociedad no funciona bien, a ala vista está. Se cae en el absurdo.

Así que, gordo, negro, feo, judío, latino, gay, lesbiana, político,viejo, inmigrante, chino, HIV+, etc... como uno sea y lo que uno sea, uno debe asumirlo (sin vergüenza ni rencor) y ser lo que uno es y como uno es y no tratar de manipular el pensamiento colectivo mediante la terrible distorsión de nuestro valor como seres humanos ni la pérdida absoluta de nuestra dignidad y autoestima, mutilada a lo largo de una vida en la que voy pensando "Ay de mí! qué soy gay!, Aceptenme!"

Me indigna esa posición frente al mundo, no por homofobia de gremio, sino por las implicaciones del sufrimiento sicológico implícitas enla línea de pensamiento de la persona en cuestión. Alguien que se siente rechazado -o seco, ojo- es por que se rechaza -o se seca, ojo- uno mismo. Las comprensión de una realidad es tan subjetiva como las interpretaciones que un individuo pueda hacer de ella , o las implicaciones que de ella deduzca.

El rechazo, proveniente de mucha gente en la sociedad es innegable. Cómo yo lo procese es lo que hace la diferencia.

Yo no debo llevarme de encuentro a mí mismo, con tal que la sociedad me acepte.En este caso, el fin no justifica los medios.

14 de Febrero

Alguien me dijo hoy que le sonaba un poco consumista hacer una felicitación debido a la ocasión. Y sin embargo, después lo hizo. Lo que yo considero comercial -en todo caso- es la idea que nos han vendido del amor:algo como una necesidad de complementar-me, de sentirme incompleto (y en muchos casos vacío) si no estoy acompañado de alguien "que le dé significado a mi vida". Eso es algo comercial.

Antenoche, un conocido del chat me dijo que me quería mucho (a pesar de haber intercambiado a penas unas pocas lineas, via MSN). Después, al confrontarlo con la imposibilidad práctica de que "me quisiera" (no por el hecho de que yo no pensara que lo sintiera, o por que yo no me merezca "ser querido"), me replicó al final de mi conversación que "ya no me quería" y que yo era una "cold bitch" (...)

Aunque la evidencia indique lo contrario, no lo soy. Tengo que decir eso a mi favor. De hecho tengo que decir muchas cosas a mi favor en ese aspecto tan simple como lo es el Amor.

Pero no me voy a poner a enumerarlas en un interminable listín de virtudes que sólo incrementarían mi marcada impopularidad agregando la frase "cold bitch with an attitude".

Sólo diré que estoy seguro de lo que quiero. Alguien sea capaz de mostrarse como es, con sus virtudes y sus defectos y que sea capaz de verme más allá de sus idealizaciones y sus propios conflictos transferenciales. Alguien que vea cómo y se sienta cómodo y feliz conmigo.

Muchas veces creo que la raíz de toda esa situación, reside en nuestra incapacidad de mostrarnos (queremos ver al otro por cam, que nos cuente su vida , pero no estamos dispuestos a mostrarnos a nosotros mismos) .

A decir verdad , Amar es un arte-como diría Erich Fromm- y como tal requiere cierto talento, pero sobre todo requiere DISPOSICIÓN y los dos participantes deben estar dispuestos a no darle tantas vueltas al asunto, ya que si algo no va a funcionar, no habrá nada que podamos hacer.

Definitivamente puede sonar a paja mental , pero no lo es. Enamorarse es un asunto práctico, no un juego de estrategia.

Feliz día del Amor para aquellos que sepan qué es.